អ៊ុមដាតុល រីអាយ៉ះ (ការពន្យល់ក្បួនច្បាប់វីកាយ៉ះ ហាណាហ្វី)
អ៊ុមដាតុល រីអាយ៉ះ (ការពន្យល់ក្បួនច្បាប់វីកាយ៉ះ ហាណាហ្វី)
"អត្ថបទច្បាប់ឥស្លាម (ហ្វិក) បុរាណពីប្រភព Turath/OpenITI ដែលមានអត្ថបទភាសាអារ៉ាប់ពេញលេញ និងការបកប្រែជាភាសាខ្មែរ ចំនួន 3,141 ជំពូក។"
((6)] ទាសករសម្លាប់បុរសសេរីដោយចេតនា ហើយអះអាងថាម្ចាស់ខ្លួនដោះលែង នោះអ្នកទំនេរមិនជំពាក់អ្វីឡើយ ពោលគឺបុរសម្នាក់និយាយថា៖ ទាសករនេះត្រូវបានដោះលែងដោយម្ចាស់របស់គាត់ ហើយទាសករនោះសម្លាប់នរណាម្នាក់ដោយចេតនា ហើយបុរសនោះត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់គាត់[(1)](2) ដូច្នេះគ្មានអ្វីសម្រាប់គាត់ឡើយ ពីព្រោះនៅពេលដែលគាត់និយាយថាគាត់ដោះលែង ម្ចាស់របស់គាត់បានដោះលែងហើយ គាត់បានដោះលែងទាសករ [(4)] និងម្ចាស់ពីបុព្វហេតុនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម (5) ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If [(6)] a slave kills a free man by mistake and claims that his master freed him, the free man owes him nothing. That is, a man says: This slave has been freed by his master. Then that slave kills someone by mistake, and that man is responsible for his crime[(1)](2), so there is nothing for him; Because when he said that his master freed him, he claimed blood money from the free woman[(3)], and he exonerated the slave[(4)] and the master from the cause of the crime(5).
(ប្រសិនបើគាត់និយាយថា៖ ខ្ញុំបានសម្លាប់ប្អូនប្រុសរបស់ Zaid មុនពេលដែលខ្ញុំត្រូវបានដោះលែងដោយកំហុស ហើយ Zaid បាននិយាយថា៖ ទេ បន្ទាប់ពីគាត់ ទីមួយគឺជាការពិត) បន្ទាប់មកគាត់បានសន្មតថាការសម្លាប់របស់គាត់ជាស្ថានភាពដែលផ្ទុយនឹង (1) ការធានា ដូច្នេះវាត្រូវបានបដិសេធ[(2)]។ ប្រសិនបើអ្នកនិយាយថា: សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកបម្រើ (5) មិនគួរត្រូវបានយកទៅក្នុងគណនី; ព្រោះអត្ថន័យនៃពាក្យរបស់បងប្រុស៖ [៦] លុយឈាមសម្រាប់សម្លាប់គឺត្រូវលើសាច់ញាត្តិរបស់អ្នក ហើយអត្ថន័យនៃពាក្យឃាតករ៖ អ្វីដែលជំពាក់ម្ចាស់ខ្ញុំគឺតិចជាងតម្លៃខ្ញុំ ហើយលុយឈាមបើគាត់មិនដឹងពីឧក្រិដ្ឋកម្ម ហើយលុយឈាមបើគាត់ដឹងអំពីវា ដូច្នេះ (7) គ្មានការពិចារណាលើពាក្យសម្តីរបស់អ្នកបម្រើប្រឆាំងនឹងម្ចាស់គាត់ទេ។ ខ្ញុំបាននិយាយថា: បងប្រុសអះអាងថាឃាតករត្រូវបានសម្លាប់] (8) ដោយច្រឡំបន្ទាប់ពីការរំដោះខ្លួនហើយមិនមានភស្តុតាងសម្រាប់គាត់ទេដូច្នេះប្រសិនបើឃាតករសារភាពថាគាត់មានកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់ឈាម។ ព្រោះអ្វីដែលបញ្ជាក់ដោយការទទួលស្គាល់មិនអាចកើតឡើងដោយមនុស្សដែលមានហេតុផលដូចដែលគាត់បដិសេធនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់និយាយថា៖ គាត់បានសម្លាប់គាត់មុនពេលរំដោះខ្លួន ដូច្នេះសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាបដិសេធមិនសម្លាប់គាត់បន្ទាប់ពីការរំដោះខ្លួន មិនមែនជាការបញ្ជាក់អ្វីប្រឆាំងនឹងមេនោះទេ។ ព្រោះពាក្យគាត់មិនមែនជាការប្រកែកទាស់នឹងព្រះយេហូវ៉ាទេ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If he said: I killed Zaid’s brother before I was freed by mistake, and Zaid said: Nay, after him, the first was true), then he attributed his killing to a situation that contradicted (1) the guarantee, so it was denied[(2)]. If you say: The servant’s statement (5) should not be taken into account; Because the meaning of the brother’s statement: [6] The blood money for killing is on your kin, and the meaning of the killer’s saying: What is owed to my master is less than my value, and the blood money if he did not know about the crime, and the blood money if he knew about it, so (7) there is no consideration for the servant’s statement against his master. I said: The brother claims that the killer was killed](8) by mistake after emancipation, and there is no evidence for him, so if the killer admits to that, he is obligated to pay blood money. Because what is proven by acknowledgment cannot be borne by a rational person, as he denies that. Rather, he says: He killed him before emancipation, so his statement is considered to deny killing him after emancipation, not as proving anything against the master; Because his saying is not an argument against the Lord.
(ប្រសិនបើគាត់និយាយថា [(1)]៖ ដៃរបស់នាងត្រូវបានកាត់ចោលមុនពេលនាងត្រូវបានរំដោះ ហើយនាងបាននិយាយថា: អត់ទេ បន្ទាប់ពីគាត់គាត់បានផ្តល់ការសប្បុរស ហើយអនុវត្តដូចគ្នាទៅនឹងការយកលុយពីនាង មិនមែនក្នុងការរួមភេទ និងការផលិតទេ[(2)]): នោះគឺគាត់បានដោះលែងទាសករស្រីម្នាក់ រួចនិយាយទៅកាន់នាងថា ខ្ញុំបានកាត់ដៃអ្នកហើយ ឬខ្ញុំក៏យកលុយនេះពីអ្នកដែរ ហើយមុនពេលនាងខ្ញុំនិយាយ។ ការនិយាយគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់នាងយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - និង Abu Yusuf - (ﷺ) - និងយោងទៅតាម Muhammad - (ﷺ) -: ពាក្យរបស់គាត់ដែលជាការប្រៀបធៀប; ដោយសារគាត់បដិសេធការធានាដោយចាត់ទុកទង្វើទៅជាលក្ខខណ្ឌធម្មតាដែលផ្ទុយនឹងការធានា យើងនិយាយថា៖ គាត់មិនបានសន្មតថាវាជាលក្ខខណ្ឌដែលផ្ទុយនឹងការធានានោះទេ។ ដោយសារតែគាត់ត្រូវបានធានាប្រសិនបើគាត់ធ្វើវាខណៈពេលដែលនាងជំពាក់បំណុលហើយគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងបញ្ហាទាំងនេះគឺជាការធានា។ គាត់បានទទួលស្គាល់ហេតុផលនៃការធានា បន្ទាប់មកបានទាមទារភាពគ្មានទោសពៃរ៍ពីវា[(3)] មិនដូចប្រសិនបើគាត់និយាយ [(4)]៖ ខ្ញុំបានរួមភេទជាមួយនាងមុនពេលរំដោះខ្លួន ឬនាងបានយកដំណាំ(1) មុនពេលរំដោះ ពេលនោះស្ថានភាពនោះមិនស៊ីគ្នានឹងការធានាទេ ដោយសារតែការរួមភេទ និងការយកដំណាំ ហើយអ្វីដែលជាភាពជាក់ស្តែងនៃពួកទាសករ (2) ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If he said[(1)]: Her hand was cut off before she was emancipated, and she said: Nay, after him, she gave charity, and the same applies to taking money from her, not in sexual intercourse and production[(2)]): That is, he freed a female slave and then said to her: I cut off your hand, or I took this money from you before I freed you, and she said: Nay, after him. The saying is her statement according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and Abu Yusuf - may God be pleased with him -, and according to Muhammad - may God be pleased with him -: the saying is his saying, which is measurement; Because he denies the guarantee by attributing the act to a usual condition that contradicts the guarantee, we say: He did not attribute it to a condition that contradicts it; Because he is guaranteed if he did it while she was in debt, and the basic principle in these matters is the guarantee. He acknowledged the reason for the guarantee, then claimed innocence from it[(3)] unlike if he said[(4)]: I had intercourse with her before emancipation, or she took the crop(1) before emancipation, then that situation is incompatible with the guarantee because of the intercourse and taking the crop, and also what is apparent (2) is that they are in a state of slavery.
(ប្រសិនបើទាសករគប់ដុំថ្ម[(3)] ឬក្មេងប្រុស [(4)] ត្រូវបានបញ្ជាឱ្យសម្លាប់បុរស ហើយសម្លាប់គាត់ នោះលុយឈាមត្រូវបង់ដោយគ្រួសារឃាតករ[(5)] ហើយពួកគេនឹងត្រឡប់ទៅទាសករវិញបន្ទាប់ពីការរំដោះគាត់ មិនមែនឱ្យក្មេងប្រុសដែលបញ្ជាវានោះទេ។) ព្រោះអ្នកផ្ទាល់គឺជាក្មេងប្រុសដែលត្រូវបានបង្គាប់ឱ្យដោះលែងស្ត្រីបម្រើរបស់គាត់វិញ ដូច្នេះហើយ ។ ដោយសារតែគាត់ដាក់ក្មេងប្រុសនៅក្នុងឧប្បត្តិហេតុនេះ ប៉ុន្តែការថ្លែងរបស់គាត់មិនគិតពីសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ ដូច្នេះគាត់ត្រូវបានធានាបន្ទាប់ពីការរំដោះ ហើយពួកគេមិនត្រឡប់ទៅរកក្មេងប្រុសដែលបញ្ជាគាត់ដោយសារតែគាត់ខ្វះសមត្ថភាព។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If a stoned slave[(3)], or a boy[(4)] is ordered to kill a man and he kills him, then the blood money must be paid by the killer’s family[(5)], and they shall return to the slave after his emancipation, not to the boy who ordered it.) Because the direct person is the boy who is commanded, so his female guardians are responsible, then they return to the slave if he is freed. Because he put the boy in this predicament, but his statement does not take into account the right of the master, so he is guaranteed after emancipation, and they do not return to the boy who commanded him due to his lack of capacity.
(ប្រសិនបើមេបញ្ជាការនៃទាសករស្រដៀងគ្នា [(1)] បានបង់ប្រាក់ឱ្យមេទៅឃាតករ ឬលោះគាត់ដោយកំហុស ដោយមិនទាមទារសំណងភ្លាមៗ ហើយគាត់ត្រូវតែត្រឡប់មកវិញបន្ទាប់ពីការរំដោះខ្លួនរបស់គាត់ក្នុងតម្លៃតិចជាងតម្លៃរបស់គាត់ និងប្រាក់លោះ): នោះគឺប្រសិនបើទាសករផ្ដាច់ការបានបញ្ជាឱ្យទាសករដែលជាប់ឃុំឃាំងឱ្យសម្លាប់បុរស (2) ហើយបន្ទាប់មកមិនបង់ប្រាក់ឱ្យមេ។ ទទួលយកពីអ្នកបម្រើបញ្ជាភ្លាម។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់បាននិយាយថា [(3)] : គាត់ត្រូវតែត្រឡប់មកវិញបន្ទាប់ពីការរំដោះខ្លួន ចាប់តាំងពីមិនមានការរៀបរាប់សម្រាប់រឿងនោះ ដូច្នេះគាត់គួរតែត្រឡប់មកវិញជាមួយនឹងតម្លៃតិចជាងតម្លៃរបស់គាត់ និងតម្លៃលោះ។ ព្រោះបើតម្លៃទាបជាងថ្លៃលោះ នោះម្ចាស់មិនមានកាតព្វកិច្ចឲ្យតម្លៃឡើងថ្លៃទេ ជាជាងអ្នកបម្រើបង់។ ខ្ញុំនិយាយថា៖ គាត់មិនគួរយកអ្វីមកវិញទេ ព្រោះរឿងនោះមិនត្រឹមត្រូវ ហើយមេទ័ពក៏មិនបានដាក់គាត់ក្នុងឧបាយកលនេះ ដោយសារតែចិត្តមេទ័ពល្អឥតខ្ចោះ មិនដូចមេទ័ពនៅក្មេង (២)។ (ដូចគ្នាចំពោះចេតនាប្រសិនបើទាសករសម្លាប់នៅតូច ហើយប្រសិនបើ (3) គាត់ធំ ការសងសឹកគឺត្រូវបានទាមទារ) នោះគឺដោយចេតនា ចៅហ្វាយបានបង់ប្រាក់ឱ្យឃាតករ ឬលោះគាត់ បន្ទាប់មកត្រឡប់ទៅទាសករដែលមានតម្លៃតិចជាងតម្លៃរបស់គាត់ និងតម្លៃលោះប្រសិនបើទាសករសម្លាប់មានតិចតួច។ ប្រសិនបើទាសករសម្លាប់ជាអនីតិជន នោះប្រសិនបើគាត់ប្រព្រឹត្តអនីតិជនដោយចេតនា វាដូចជាកំហុសមួយ ហើយប្រសិនបើគាត់ធំនោះ ការសងសឹកគឺទាមទារ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If the commanding officer of a similar slave[(1)] paid the master to the killer, or ransomed him in error, without recourse immediately, and he must return after his emancipation for less than his value and the ransom): That is, if an excommunicated slave commanded an interdicted slave to kill a man(2), then in error the master paid the killer or ransomed him, and there is no recourse from the commanding slave immediately. Rather, he said[(3)]: He must return after emancipation, since there is no narration for that, so he should return with less than his value and the ransom; Because if the value is less than the ransom, then the master is not obliged[(1)] to give the increase in value, rather the servant pays. I say: He should not return anything because the matter was not valid, and the commander did not put him in this predicament due to the perfection of the mind of the commander, unlike if the commander was a boy(2). (The same goes for intentionally if the killing slave was small, and if (3) he was large, retaliation is required): That is, in intentionally, the master paid the killer or ransomed him, then returned to the commanding slave for less than his value and the ransom if the killing slave was small. If the killing slave was minor, then if he intentionally committed the minor, it is like a mistake, and if he was major, retaliation is required.
(បើអ្នកបម្រើម្នាក់ត្រូវបានសម្លាប់ដោយចេតនា បុរសមានសេរីភាពពីរនាក់សម្រាប់ម្នាក់ [(1) អាណាព្យាបាល ហើយម្នាក់ក្នុងចំណោមអាណាព្យាបាលពីរនាក់នៃពួកគេម្នាក់ៗអត់ទោស គាត់បង់ពាក់កណ្តាលនៃវាទៅឱ្យអ្នកផ្សេង ឬប្រាក់លោះឈាម) ហើយសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលបានលើកលែងទោសលុយឈាម [(2) ត្រូវបានរឹបអូស ហើយចំណែករបស់អ្នកដែលមិននៅលីវ] នោះត្រូវសងវិញ [(3) ។ លុយឈាម។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If a serf is killed intentionally, two free men for each hadd[(1) guardian, and one of the two guardians of each of them forgives, he pays half of it to the others, or a blood money ransom), and the right of the one who pardoned the blood money[(2) is forfeited, and the share of the one who did not pardon money[(3)] is reversed, then he must either pay half of it or a single blood money.
(ប្រសិនបើម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេត្រូវបានសម្លាប់ដោយចេតនា និងមួយទៀតដោយចេតនា ហើយគាត់បានលើកលែងទោសឱ្យអាណាព្យាបាលម្នាក់ក្នុងចំនោមអាណាព្យាបាលទាំងពីរដោយចេតនា នោះគាត់សងប្រាក់មួយឈាមទៅអាណាព្យាបាលដែលមានកំហុស ហើយពាក់កណ្តាលត្រូវបានបង់ទៅឱ្យអាណាព្យាបាលដោយចេតនាពីរនាក់ ឬវាត្រូវបានបង់ឱ្យពួកគេ ហើយគាត់បានបែងចែកទីបីយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - និងទីបួន)] ជម្លោះដោយពួកគេ [(4) ។ ដោយពាក់កណ្តាល ដើមកំណើតរបស់វាគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានចំណាយលើបំណុល] (5) ហើយនេះបើយោងតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - ហើយពួកគេបាននិយាយថា: គាត់បង់វាមួយភាគបួន បីភាគបួននៃវាទៅឱ្យអាណាព្យាបាលខុស (6) មួយភាគបួននៃវាទៅឱ្យអាណាព្យាបាលដោយចេតនាតាមរយៈជម្លោះ ដូច្នេះពាក់កណ្តាលត្រូវបានប្រគល់ទៅឱ្យអាណាព្យាបាលខុសឆ្គង។ ភាគីទាំងពីរនៅតែមានជម្លោះ។ ដោយហេតុនេះ វាត្រូវបានបែងចែកជាត្រីមាស](៧)។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If one of them was killed intentionally and the other by mistake, and he pardoned one of the two intentional guardians, then he pays a blood money to the mistaken guardian, and half of it is paid to one of the two intentional guardians, or paid to them, and he divided thirds according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and quarters[(4)] in dispute with them). By half, its origin is the estate spent on a debt](5), and this is according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and they said: He pays it in quarters, three-quarters of it to the wrongful guardian, (6) a quarter of it to the intentional guardian through a dispute, so the half is handed over to the wrongful guardian without dispute, and the two parties remain in dispute over the other half, so it is fair; For this reason, it is divided into quarters](7).
(ប្រសិនបើទាសកររបស់ពួកគេសម្លាប់សាច់ញាតិរបស់ពួកគេ ហើយម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេលើកលែងទោស នោះវាមិនត្រឹមត្រូវទេ [(1)])៖ នោះគឺជាទាសករនៃបុរសពីរនាក់ដែលសម្លាប់ទាសករនោះដែលទាក់ទងនឹងពួកគេ ហើយម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេការលើកលែងទោស ទាំងអស់គឺមិនត្រឹមត្រូវទេ យោងតាម Abu Hanifa (2) - (ﷺ) - ហើយពួកគេបាននិយាយថា: អ្នកដែលលើកលែងទោសឱ្យគាត់នូវចំណែកមួយភាគបួននៃឈាមរបស់គាត់ ដែលត្រូវសងប្រាក់ពាក់កណ្តាល។ លុយ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If their slave kills their relative, and one of them pardons, all of it is invalid [(1)]): That is, a slave of two men who kills that slave relative to them, and one of them pardons, all is invalid according to Abu Hanifa (2) - may God be pleased with him - and they said: The one who pardoned pays half of his share to the other, or ransoms him with a quarter of the blood money.
[ជំពូក [(៣)] ឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងនឹងទាសករ] ( លុយឈាមសម្រាប់ទាសករ បើឈានដល់វាជាលុយឈាមសម្រាប់ស្ត្រីសេរី ហើយតម្លៃនៃទាសករស្រីគឺជាប្រាក់ឈាមសម្រាប់ស្ត្រីដែលទំនេរ ដករាល់ [(1)] ដប់ [(2)]) ។ នេះយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - និង Muhammad - (ﷺ) - បង្ហាញពីការបន្ទាបឋានៈ (3) នៃទាសករពីមនុស្សទំនេរហើយយោងទៅតាម Abu Yusuf - (ﷺ) - និង Al-Shafi'i (4) - (ﷺ) -: តម្លៃរបស់គាត់ត្រូវតែមានកម្រិតជាក់លាក់មួយ។ ខ្ញុំបានឈានដល់ [(5)] ។ (ហើយក្នុងការដណ្តើមយក[(1)] តម្លៃរបស់វាជាអ្វីក៏ដោយ)(2)។ នេះត្រូវបានឯកភាពជាឯកច្ឆន្ទ។ អ្វីដែលគេចាត់ទុកក្នុងការឆក់យកគឺហិរញ្ញវត្ថុ មិនមែនមនុស្សទេ។ (ហើយអ្វីក៏ដោយតម្លៃនៃឈាមរបស់មនុស្សមានសេរីភាពស្មើនឹងតម្លៃរបស់គាត់): នោះគឺជាតម្លៃនៃទាសករ (ដូច្នេះនៅក្នុងដៃរបស់គាត់គឺពាក់កណ្តាលតម្លៃរបស់គាត់ [(3)]): នោះគឺប្រសិនបើតម្លៃរបស់គាត់គឺមួយម៉ឺនឬច្រើនជាងនេះគាត់ត្រូវតែមានប្រាំពាន់តិចជាងប្រាំ dirham នៅក្នុងដៃរបស់គាត់។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
[Chapter [(3)] Crime against the slave] (The blood money for a slave, if it reaches it, is the blood money for a free woman, and the value of a female slave is the blood money for a free woman, minus every ten [(2)]). This according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and Muhammad - may God be pleased with him - shows the lowering of the rank (3) of the slave from that of the free, and according to Abu Yusuf - may God be pleased with him - and Al-Shafi’i (4) - may God be pleased with him -: his value must be equal to what it amounts to [(5)]. (And in usurpation[(1)] its value is whatever it was)(2). This is unanimously agreed upon. What is considered in usurpation is financial, not human. (And whatever the value of the blood money of a free man is equal to his value): that is, the value of the slave, (so in his hand is half his value[(3)]): that is, if his value is ten thousand or more, he must have five thousand less five dirhams in his hand.
(បាវម្នាក់ [(1)] ដោយចេតនាកាត់ដៃរបស់គាត់ បន្ទាប់មកគាត់ត្រូវបានដោះលែង ហើយគាត់ត្រូវបានគេចាប់ដាក់គុក។ វាត្រូវបានរឹតបន្តឹងថា (2) ម្ចាស់របស់គាត់បានទទួលមរតកគាត់តែប៉ុណ្ណោះ បើមិនដូច្នេះទេ (3)): នោះគឺប្រសិនបើអ្នកស្នងមរតករបស់អ្នកដែលត្រូវបានដោះលែងគឺជាម្ចាស់តែប៉ុណ្ណោះ នោះគាត់នឹងបំពេញកាតព្វកិច្ចយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - និង Abuh - (យោងទៅតាម Muuh) (ﷺ) - ទេ; ព្រោះការសងសឹក[(៤)] តម្រូវដោយការស្លាប់អាស្រ័យតាមពេលវេលានៃរបួស ប្រសិនបើស្ថានភាពនៃរបួសត្រូវបានពិចារណា នោះហេតុផលនៃអាណាព្យាបាលគឺជាស្តេច ហើយប្រសិនបើ (៥) លក្ខខណ្ឌនៃការស្លាប់ត្រូវបានពិចារណា នោះហេតុផលគឺមរតកតាមរយៈភាពស្មោះត្រង់ ដូច្នេះការមិនដឹងពីហេតុផលនៃសិទ្ធិត្រូវបានហាមឃាត់ដូចជាភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់បុគ្គលដែលមានសិទ្ធិ។ យើងបានពោលថា [(៦)]៖ ការមិនអើពើនឹងហេតុផល មិនត្រូវយកមកពិចារណាឡើយ កាលបើដឹងច្បាស់ថា អ្នកណាមានសិទ្ធិ ទោះបីអ្នកទទួលមរតក មិនមែនត្រឹមតែម្ចាស់ទេ ពោលគឺគេនៅសល់អ្នកទទួលមរតកក្រៅពីម្ចាស់ ដែលមិនអាចដឹកនាំដោយកិច្ចព្រមព្រៀង។ ព្រោះថាករណីរបួសគេពិចារណាហើយ មានតែអ្នកដែលមានសិទ្ធិជាមេ ហើយបើករណីស្លាប់គេចាត់ទុកជាមរតក ឬគាត់នៅជាមួយមេនោះ ភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់ចៅក្រម (៧) គាត់រារាំងការសម្រេច។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(A slave [(1)] intentionally cut off his hand, then he was freed, and he was taken prisoner. It is restricted that (2) his master inherited him only, otherwise not (3)): That is, if the heir of the emancipated person was the master only, then he is fulfilled according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and Abu Yusuf - may God be pleased with him -, and according to Muhammad - may God be pleased with him - no; Because retaliation[(4)] is required by death based on the time of the wound, if the condition of the wound is considered, then the reason for guardianship is kingship, and if (5) the condition of death is considered, then the reason is inheritance through loyalty, so ignorance of the reason for entitlement is prohibited as is ignorance of the person entitled to it. We said[(6)]: Ignorance of the reason is not taken into consideration when it is certain who has the right, even if the heir is not only the master: that is, he is left with an heir other than the master who cannot be led by agreement; Because if the case of injury is considered, then only the person entitled to it is the master, and if the case of death is considered, then it is the heir, or he is with the master, then the ignorance of the judge (7) of him prevents the ruling.
(ប្រសិនបើទាសករម្នាក់របស់គាត់ត្រូវបានដោះលែង នោះគាត់តែងតាំងម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេ (1) បន្ទាប់មកសំណូកពួកគេទៅម្ចាស់ ប្រសិនបើបុរសម្នាក់សម្លាប់ពួកគេ នោះ [(2)] ត្រូវតែបង់ប្រាក់ឈាមសម្រាប់បុរសដែលជាអ្នកមានសេរីភាព និងតម្លៃនៃទាសករ ហើយប្រសិនបើគាត់សម្លាប់មនុស្សទាំងពីរ នោះតម្លៃនៃទាសករទាំងពីរនាក់នោះ [(3)]): នោះគឺគាត់និយាយទៅកាន់ទាសករទាំងពីរនាក់របស់គាត់ថា តើមួយនោះជាអ្វី? មានន័យថា ម្នាលភិក្ខុទាំងឡាយ បុគ្គលនេះជាបុគ្គលដ៏វិសេស ដូច្នេះហើយបានសូកគេដល់ម្ចាស់[(៥)] កាលទ្រង់ជ្រាបថា សតិប្បដ្ឋាននោះជាការសម្ដែងមួយ ហើយក្នុងន័យមួយទៀត ការបង្កើតរាប់កោដ្ឋនៅតែជាកន្លែងសម្រាប់សាង ដូច្នេះពិចារណាអំពីការកើត (១)] (២) ដូចជាលោកបានរួចផុតក្នុងវេលានៃសញ្ញី (៣)។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If one of his slaves is freed, then he appoints one of them (1), then bribe them to the master. If a man kills them, then [(2)] must pay blood money for a free man and the value of a slave, and if he kills both men, then the value of the two slaves[(3)]): That is, he said to his two slaves: One of you is free, then he appointed (4) the master that what is meant by one of them is this particular one, so he bribed them to the master[(5)] when he knew that the statement was in one way manifestation, and in another sense, creation, counting the shaja remains a place for construction, so consider Establishment(1)](2), as if he was freed at the time of statement(3).
(ក្នុងករណីគាស់ក្រសែភ្នែកទាសករ ម្ចាស់វារុញច្រានយកតម្លៃខ្លួន ឬរក្សាមិនយកការខាតបង់)៖ ពោលគឺបើម្ចាស់ចង់បាន គាត់នឹងប្រគល់ខ្ញុំបម្រើឱ្យជនល្មើស ហើយយកតម្លៃ ឬបើចង់បាន គាត់នឹងរក្សាទុកដោយមិនយកការខាតបង់។ នេះគឺយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - ហើយពួកគេបាននិយាយថា: គាត់មានជម្រើសរវាងការបង់ប្រាក់ឬរក្សាគាត់ខណៈពេលដែលបាត់បង់ហើយ Al-Shafi'i (4) - (ﷺ) បាននិយាយថា - គាត់ធានាគាត់នូវតម្លៃនិងរក្សារូបកាយពិការភ្នែកដូច្នេះគាត់ធានាជាថ្នូរនឹងអ្វីដែលបានបាត់បង់ (5) ដូច្នេះនៅសល់។ នៅលើទ្រព្យសម្បត្តិរបស់គាត់ ដូចជាគាត់បានគាស់ភ្នែកម្ខាងរបស់គាត់ចេញ ហើយពួកគេនិយាយថា៖ លុយត្រូវបានចាត់ទុកជាសិទ្ធិរបស់ភាគី ប៉ុន្តែវាធ្លាក់នៅក្នុងសិទ្ធិរបស់ខ្លួនឯងតែប៉ុណ្ណោះ ហើយការកាត់ក្តីលើលុយគឺជាអ្វីដែលយើងបានលើកឡើង[(6)] ដូចជាក្នុងករណីរំលោភបំពានអាសអាភាស[(7)](8) និង (1) Abu Hanifa - (2) មានន័យថាមនុស្សមិនត្រូវបានគេចាត់ទុកជាលុយ (ﷺ) ។ ខ្ជះខ្ជាយ ដូច្នេះការធ្វើសកម្មភាពស្រដៀងគ្នាទាំងពីរគឺជាកាតព្វកិច្ចដូច (3) ដែលយើងបាននិយាយ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(In the case of gouging out the eyes of a slave, his master pushed him and took his value, or kept him without taking the loss): That is, if the master wanted, he would give the slave to the offender and take the value, or if he wanted, he would keep him without taking the loss. This is according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and they said: He has a choice between paying or keeping him while taking the loss, and Al-Shafi’i (4) - may God be pleased with him - said: He guarantees him the value and keeps the blind body, so he makes the guarantee in return for what was lost (5), so the rest remains on His possession, as if he gouged out one of his eyes, and they said: Money is considered in the right of the parties, but it falls in the right of the self only, and the ruling on money is what we mentioned[(6)], as in the case of an obscene breach[(7)](8), and (1) Abu Hanifa - may God be pleased with him - said: If the money is considered, then the property[(2)] is not wasted, so acting with both similarities is obligatory as (3) we mentioned.
[ជំពូក[(1)] ឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់អ្នកគ្រប់គ្រង និងម្តាយរបស់កុមារ] (ប្រសិនបើអ្នកគ្រប់គ្រង ឬម្តាយរបស់កុមារប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ មេត្រូវទទួលខុសត្រូវតិចជាងតម្លៃ និងសំណង[(2)]) ព្រោះអាណាព្យាបាលនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម[(3)] មិនមានសិទ្ធិលើសពីសំណងនោះទេ ហើយក៏គ្មានការហាមឃាត់ពីម្ចាស់ទាក់ទងនឹងតម្លៃលើសពីតម្លៃដែរ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
[Chapter [(1)] The crime of the mastermind and the mother of the child] (If a master commits a crime or the mother of a child, the master is responsible for the less than the value and the compensation [(2)]), since the guardian of the crime [(3)] has no right to more than the compensation, and there is no prohibition from the master regarding more than the value.
(ប្រសិនបើគាត់ប្រព្រឹត្តផ្សេងទៀត អាណាព្យាបាលនៃភាគហ៊ុនទីពីរជាមួយអាណាព្យាបាលរបស់ទីមួយក្នុងតម្លៃដែលបានបង់ឱ្យគាត់ [(1)] ជាមួយនឹងការវិនិច្ឆ័យព្រោះមានតម្លៃតែមួយគត់នៅក្នុងឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់គាត់ (2) ហើយគាត់ធ្វើតាមម្ចាស់ [(3)] ឬអាណាព្យាបាលដំបូងប្រសិនបើវាត្រូវបានបង់ដោយគ្មានការវិនិច្ឆ័យ) ។ នេះគឺយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - ហើយយោងទៅតាមពួកគេ: គាត់មិនធ្វើតាមម្ចាស់ទេ។ ដោយសារតែបទឧក្រិដ្ឋទីពីរមិនមានវត្តមាននៅពេលដែលតម្លៃត្រូវបានបង់ទៅឱ្យអ្នកទទួលខុសត្រូវដំបូងនោះកាតព្វកិច្ចទាំងមូលត្រូវបានបង់ទៅឱ្យអ្នកដែលមានសិទ្ធិ។ គាត់មាន៖ ទីពីរគឺអាចប្រៀបធៀបទៅនឹងទីមួយនៅក្នុងការគោរពមួយ; សម្រាប់ហេតុផលនេះអាណាព្យាបាលនៃភាគីទីមួយចូលរួម។ ប្រសិនបើ (4) គាត់បង់ប្រាក់ឱ្យអាណាព្យាបាលរបស់ប្រពន្ធទី 1 ដោយស្ម័គ្រចិត្ត (5) គាត់ជាអ្នកធានា មិនដូចគាត់បង់ប្រាក់ដោយមិនស្តាប់បង្គាប់តាមសេចក្តីសម្រេចរបស់ចៅក្រមនោះទេ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If he commits another, the guardian of the second shares with the guardian of the first in the value that was paid to him[(1)] with a judgment, since there is only one value in his crimes(2), and he follows the master[(3)] or the guardian of the first if it is paid without a judgment). This is according to Abu Hanifa - may God be pleased with him -, and according to them: He does not follow the master; Because the second felony was not present when the value was paid to the person responsible for the first, the entire duty was paid to the person entitled to it. He has: The second is comparable to the first in one respect; For this reason, the guardian of the first party participates. If (4) he pays to the guardian of the first wife voluntarily, (5) he is a guarantor, unlike if he pays disobediently according to the judge’s ruling.
ខ៖ ការឆក់យកទាសករ ក្មេងប្រុស ម្ចាស់ និងឧក្រិដ្ឋកម្មក្នុងរឿងនោះ] (ហើយអ្នកណាដណ្តើមទាសករ ម្ចាស់ត្រូវកាត់ដៃ[(1)] ហើយកាត់ចោល នោះអ្នកនោះត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះតម្លៃរបស់វាជាបំណែកៗ[(2)] ប៉ុន្តែប្រសិនបើចៅហ្វាយកាត់វានៅក្នុងដៃអ្នកឈ្លានពាននោះ វាមិននៅនឹងដៃរបស់គាត់ទេ)។ ទទួលខុសត្រូវ) ព្រោះបើអ្នកកាន់កាប់ដៃដែលកាត់ដៃនោះ ត្រូវតែសងវិញដែរ ហើយបើមិនព្រម នោះត្រូវកាត់តម្លៃរបស់វា ហើយប្រសិនបើ (៣) ម្ចាស់កាត់វាចោលក្នុងដៃអ្នកកាន់កាប់ គាត់ចាប់វាមកវិញ ដូច្នេះអ្នកកាន់កាប់ត្រូវបានដោះលែងពីការធានា ទោះបីជាគាត់ស្លាប់នៅក្នុងដៃរបស់គាត់ក៏ដោយ។ ( ហើយគាត់ត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះខ្ញុំបម្រើម្នាក់ដែលត្រូវបានគេដណ្តើមយកដូចគាត់ ហើយបានស្លាប់ជាមួយគាត់)។ វួដត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះទង្វើរបស់គាត់ ដូច្នេះប្រសិនបើការប្លន់ជាក់ស្តែង គាត់នឹងត្រូវលក់ ហើយប្រសិនបើវាមិនច្បាស់ ប៉ុន្តែទទួលស្គាល់ថាគាត់នឹងមិនត្រូវបានគេលក់ទេ ប៉ុន្តែគាត់នឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះវាប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានដោះលែង។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
B: Usurpation of a slave, a boy, a master, and a crime in that case] (And whoever usurps a slave, his master has his hand cut off[(1)] and it is cut off, then he is liable for its value in pieces[(2)], but if his master cuts it off in the hand of his usurper, then it is cut off in his hand): that is, in the hand of the usurper, (he is not liable), for if the usurper usurps the hand whose hand is cut off, it must be returned as well, and if he refuses then he must cut off its value, and if (3) the master cuts it off in the hand of the usurper, he seizes it, so it becomes It is recovered, so the usurper is released from the guarantee even though he died in his hands. (And he is liable for a slave who has been usurped like him and died with him). The ward is held accountable for his actions, so if the usurpation was apparent, he will be sold, and if it was not apparent, but rather acknowledged it, he will not be sold, but rather he will be held accountable for it if he is freed.
(ប្រសិនបើបុរសម្នាក់ប្រព្រឹត្តអំពើហឹង្សាដោយចេតនាជាមួយអ្នកកាន់កាប់របស់ខ្លួន បន្ទាប់មកជាមួយម្ចាស់របស់គាត់ ឬផ្ទុយមកវិញ គាត់ធានាតម្លៃរបស់វាទៅឱ្យពួកគេ [(1)] ហើយប្រគល់ពាក់កណ្តាលនៃវាទៅឱ្យអ្នកកាន់កាប់ ហើយសងវាទៅឱ្យអ្នកទីមួយ បន្ទាប់មក ក្នុងករណីដំបូងគាត់ប្រគល់វាទៅឱ្យអ្នកកាន់កាប់ ហើយក្នុងករណីទីពីរ មិនមែនទេ)៖ នោះគឺជាអ្នកធ្វើខុសជាមួយយើង ហើយកែប្រែទុកជាមុន។ ប្រគល់វាទៅម្ចាស់វិញ ហើយប្រព្រឹត្តខុសនឹងលោក ឬផ្ទុយទៅវិញ ពោលគឺមនុស្សប្រព្រឹត្តខុសនឹងម្ចាស់ ជននោះរំលោភយកទៅប្រព្រឹត្តខុស។ ក្នុងករណីទាំងពីរមេធានាតម្លៃរបស់វា។ ដើម្បីជាប្រយោជន៍នៃឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងពីរនោះ គាត់បានប្រគល់ពាក់កណ្តាលនៃវាទៅឱ្យអ្នកកាន់កាប់ បន្ទាប់មកសង [(3)] ពាក់កណ្តាលនេះទៅឱ្យអាណាព្យាបាលនៃឧក្រិដ្ឋកម្មទី 1 មិនមែនជាឧក្រិដ្ឋកម្មទីពីរ] (4) ពីព្រោះសិទ្ធិរបស់គាត់មិនដល់ពេល [(5)] លុះត្រាតែគូប្រជែងឈរដូច្នេះគាត់មិនឆ្លើយ [(1)] ដូច្នេះប្រសិនបើគាត់បង់ប្រាក់តើគាត់នឹងត្រឡប់មកវិញទេ? នៅក្នុងរូបភាពដំបូង: គាត់ត្រឡប់មកវិញ។ ហើយក្នុងករណីផ្ទុយគ្នា៖ ទេ [(3)] ហើយនេះគឺយោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - និង Abu Yusuf - (ﷺ) - ហើយ Muhammad បាននិយាយថា - (ﷺ) -: ពាក់កណ្តាលនៃតម្លៃដែលត្រូវបានប្រគល់ឱ្យ usurper ត្រូវបានប្រគល់ (4) ទៅម្ចាស់ (5) ហើយមិនត្រូវបានបង់ទៅឱ្យអាណាព្យាបាលនៃឧក្រិដ្ឋកម្មដំបូង។ ដោយសារតែសំណងសម្រាប់អ្វីដែលអាណាព្យាបាលនៃឧក្រិដ្ឋកម្មដំបូងបានយកវាមិនត្រូវបានបង់ឱ្យគាត់ដើម្បីកុំឱ្យប្រមូលអ្នកជំនួសនិងជំនួសនៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់មនុស្សម្នាក់។ សម្រាប់ពួកគេ: ទីមួយមានសិទ្ធិលើតម្លៃទាំងអស់; ដោយសារតែនៅពេលដែលគាត់បានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនៅក្នុង H] (7) គ្មាននរណាម្នាក់ (8) នឹងប្រកួតប្រជែងជាមួយគាត់នោះទេប៉ុន្តែវានឹងត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយពិចារណាលើការប្រកួតប្រជែងជាមួយអ្នកដទៃ។ ប្រសិនបើគាត់រកឃើញប្រាក់ឧបត្ថម្ភរបស់ទាសករនៅក្នុងដៃរបស់ម្ចាស់ទទេ គាត់នឹងយកវាពីគាត់ដើម្បីបំពេញសិទ្ធិរបស់គាត់។ បើយកពីគាត់ មេនឹងប្រគល់ឲ្យអ្នកទន្ទ្រានវិញ។ ដោយសារគាត់យកវាពីគាត់ដោយមូលហេតុដែលនៅជាមួយអ្នករំលោភហើយគាត់មិនប្រគល់វាវិញក្នុងករណីផ្ទុយពីគាត់។ ព្រោះបទល្មើសដំបូងគឺស្ថិតនៅក្នុងដៃម្ចាស់។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(If a man committed a deliberate act of usurpation with his usurper, then with his master, or vice versa, he guarantees its value to them[(1)], and returns half of it to the usurper, and pays it to the first, then in the first case he returns it to the usurper, and in the second case, not): That is, a man premeditated usurpation, and he commits a wrongdoing with him, then returns it to the master, and he commits a wrongdoing with him, or the opposite is true: that is, a man commits a wrongdoing with the master, then a man usurps him, and he commits a wrongdoing with him. In both cases, the master guarantees its value. For the sake of the two crimes, then he returns[(2)] half of it to the usurper, then pays[(3)] this half to the guardian of the first crime, nei the second crime](4), because his right was not due[(5)] unless the competitor was standing, so he did not answer[(1)], so if he pays, will he return[(2)] it to the usurper or not? In the first picture: he returns. In the opposite case: No[(3)], and this is according to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and Abu Yusuf - may God be pleased with him -, and Muhammad - may God be pleased with him - said: Half of the value that was returned to the usurper is delivered (4) to the master (5) and is not paid to the guardian of the first crime; Because compensation for what the guardian of the first crime took, it is not paid to him in order not to collect the substitute and the substitute in the property of one person. For them: The first has the right to all the value; Because when he committed a crime in H](7) no one (8) would compete with him, but rather it would be diminished considering the competition with the other. If he found something of the slave’s allowance in the owner’s hand empty, he would take it from him to fulfill his right. If it was taken from him, the master would return it to the usurper. Because he took it from him for a reason that was with the usurper, and he does not return it in the opposite case. Because the first felony was in the hands of the owner.
( serf នៅក្នុងជំពូកទាំងពីរគឺដូចជាចៅហ្វាយប៉ុន្តែចៅហ្វាយបង់ serf [(1)] និងតម្លៃនៃចៅហ្វាយ): នោះគឺប្រសិនបើមុខតំណែងរបស់មេជា serf នៅក្នុងជំពូកទាំងពីរនោះគាត់បានបង់ serf បន្ទាប់មកប្រគល់ពាក់កណ្តាលនៃតម្លៃរបស់វាទៅឱ្យ usurper ហើយប្រគល់វាទៅម្ចាស់ជាមួយ Muhammad - (ﷺ) វាទៅឱ្យវា ប៉ុន្តែវាមិនមែនទេ? ទីមួយ ដូច្នេះប្រសិនបើគាត់បង់វាទៅទីមួយ វាត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញនៅក្នុងជំពូកទី 1 ទៅកាន់អ្នកកាន់កាប់ ហើយនៅក្នុងទីពីរ ទេ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(The serf in the two chapters is like the master, but the master pays the serf[(1)] and the value of the master): That is, if the position of the master is a serf in the two chapters, he pays the serf, then returns half its value to the usurper, and delivers it to the owner with Muhammad - may God be pleased with him -, and according to them: it is not delivered to him, but rather he pays it to the first, so if he gives it to the first, it is returned in the first chapter to the usurper, and in the second, no.
(មេក្លោងដែលដណ្តើមបានពីរដងហើយចំណេញម្តងៗ ម្ចាស់ធានាតម្លៃខ្លួន ប្រគល់តម្លៃឱ្យអ្នកកាន់កាប់ បង់ពាក់កណ្តាលទៅឱ្យអ្នកទីមួយ ហើយប្រគល់ឱ្យអ្នកកាន់កាប់វិញ)៖ នោះគឺមេក្លោងដែលដណ្តើមយកម្តងទៀត ហើយបានចំណេញជាមួយគាត់ រួចហើយប្រគល់ឱ្យម្ចាស់វិញ រួចដណ្តើមយកចំណេញជាមួយវា ដូច្នេះ ម្ចាស់ទាំងពីរត្រូវសងវាដោយតម្លៃ។ ដោយសារគាត់ឃាត់មួយកដោយការរៀបចំ គាត់ត្រូវឲ្យតម្លៃវា រួចប្រគល់តម្លៃនោះទៅអ្នកកាន់កាប់។ ដោយសារឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងពីរនេះនៅជាមួយគាត់ ដូច្នេះគាត់សងពាក់កណ្តាលទៅទីមួយ ហើយប្រគល់វាទៅឱ្យអ្នកកាន់កាប់មុននឹងបង់ពាក់កណ្តាលទៅទីមួយ ហើយនេះត្រូវបានព្រមព្រៀងគ្នា ហើយវាត្រូវបានគេនិយាយថា: វាជាការមិនយល់ស្របជាមួយ Muhammad [(1)] - (ﷺ) - ដូចនៅក្នុងបញ្ហានោះ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(A mastermind who usurped twice and made a profit each time, his master guaranteed the value of them, returned its value to the usurper, paid half of it to the first, and returned it to the usurper): That is, a mastermind who usurped it again and made a profit with him, then returned it to the owner, then usurped it and made a profit with him, so the owner must pay its value between them in two halves; Because he withheld one neck by arrangement, he must value it, then return that value to the usurper. Because the two crimes were with him, he pays half of it to the first, and returns it to the usurper before paying the half to the first, and this is agreed upon, and it was said: It is in disagreement with Muhammad [(1)] - may God be pleased with him - as in that issue.
(ហើយអ្នកណារំលោភកូនសេរី ហើយស្លាប់ជាមួយគាត់ភ្លាមៗ ឬដោយសារគ្រុនក្តៅ គាត់មិនទទួលខុសត្រូវទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់ស្លាប់ដោយរន្ទះ ឬត្រូវពស់ចឹក(1) ទាសករស្រីរបស់គាត់ត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះលុយឈាម។ ភាពស្រដៀងគ្នាគឺថាគាត់មិនទទួលខុសត្រូវដោយការឆក់ប្លន់ ដែលជាពាក្យរបស់ Zafar - (ﷺ) - និង Al-buhp (ពីព្រោះ) កំដៅមិនត្រូវបានសម្រេច ហេតុផលសម្រាប់ការចង់បានគឺថា វាមិនត្រូវបានធានាដោយការឆក់យកទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញដោយការបំផ្លាញដោយការដឹកជញ្ជូនវាទៅកន្លែងដែលមានរន្ទះ ឬ (3) ពស់ [(4)] ។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(And whoever usurps a free child and he dies with him suddenly or due to a fever, he is not liable, but if he dies by lightning or being bitten by a snake(1), his female slave is liable for the blood money. The analogy is that he is not liable by usurpation, and this is the saying of Zafar - may God be pleased with him - and Al-Shafi’i (2) - may God be pleased with him -; Because usurpation in the heat is not achieved, the reason for desirability is that it is not guaranteed by usurpation, but rather by destruction by transporting it to a place where there are lightning bolts or (3) snakes[(4)].
(ដូចករណីក្មេងប្រុសម្នាក់ [(5)] ដែលដាក់ទាសករសម្លាប់គាត់។ ប្រសិនបើគាត់បំផ្លាញលុយដោយមិនដាក់ប្រាក់ គាត់ទទួលខុសត្រូវ ហើយប្រសិនបើគាត់បំផ្លាញ (1) បន្ទាប់ពីវាទេ) ។ ប្រាក់បញ្ញើលើសពីវត្ថុទាំងពីរ។ វាត្រូវបានគេនិយាយថា: Zaid ដាក់ប្រាក់ dirham ។ ដូច្នេះកិរិយាសព្ទដែលមិនស្គាល់ដែលគាត់ដាក់ត្រូវបានសន្មតថាជាវត្ថុទីមួយដែលជាក្មេងប្រុស។ ប្រសិនបើប្រាក់បញ្ញើនៅជាមួយគាត់ ប្រសិនបើវាជាទាសករ គាត់ធានាដោយការសម្លាប់ [(2)] ហើយប្រសិនបើវាជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកផ្សេង គាត់មិនធានាវាទេ។ (3) យោងទៅតាម Abu Hanifa - (ﷺ) - និង Muhammad - (ﷺ) - ហើយវាត្រូវបានធានាយោងទៅតាម Abu Yusuf - (ﷺ) - និង Al-Shafi'i - (ﷺ) -; ដោយសារគាត់បានបំផ្លាញ [(4)] ទ្រព្យសម្បត្តិដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន យើងនិយាយថា [(5)] : ក្រៅពីទាសករគឺមិនអាចកាត់ថ្លៃបាននៅក្នុងសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ហើយគាត់បានបាត់បង់វាដូចជាគាត់បានដាក់វា (1) នៅក្នុងដៃរបស់ក្មេងប្រុសហើយសម្រាប់ទាសករសិទ្ធិរបស់គាត់គឺមិនអាចកាត់ថ្លៃបាននៅពេលដែលគាត់រក្សា (2) គោលការណ៍នៃសេរីភាពក្នុងសិទ្ធិឈាម។
មើលអត្ថបទយោងជាភាសាអង់គ្លេស (English Reference)
(As in the case of a boy[(5)] who deposited a slave and killed him. If he destroyed money without depositing it, he is liable, and if he destroyed (1) after it, no). The deposit goes beyond the two objects. It is said: Zaid deposited a dirham. The unknown verb, which is that he deposited, is attributed to the first object, which is the boy. If the deposit is with him, if it is a slave, he guarantees it by killing[(2)], and if it is someone else’s money, he does not guarantee it. (3) According to Abu Hanifa - may God be pleased with him - and Muhammad - may God be pleased with him. May God be pleased with him -, and it is guaranteed according to Abu Yusuf - may God be pleased with him - and Al-Shafi’i - may God be pleased with him -; Because he destroyed [(4)] infallible property, we say[(5)]: Other than the slave is infallible in the right of the master, and he lost it as he placed it (1) in the hand of the boy, and as for the slave, his right is infallible as he maintains (2) the principle of freedom in the right of blood.